The news is by your side.

Корвет 20386: продолжение аферы

0 1

Корвет 20386: продолжение аферы

Тема нужды и целесообразности строительства крупных серий кораблей поднималась неоднократно многими авторами и специалистами. В прок этого ясно говорит мировой опыт кораблестроения. Однако то, что творится в нашем ВМФ, напоминает вакханалию с целым отсутствием адекватного военного и технического обоснования (и подмены его различными «рекламными фокусами» и иными «приемами», типа «инновационности» и «модульности» и т.д.).

Летом 2018 года одним из авторов (А.Т.) была опубликована статья «Хуже, чем правонарушение. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка», вызвавшая значительный резонанс (в т.ч. среди специалистов). Затем, на ее базе и по итогам обсуждения было подготовлено и отправлено обращение (А.Т.) в администрацию президента РФ с просьбой разобраться в целесообразности проекта 20386 и возобновить производство и модернизацию серии уже освоенных и индустрией и флотом корветов проекта 20380.

Кратко, основные тезисы обращения в АП РФ:

1. Огромная стоимость проекта 20386. Известна строительная стоимость головного, — более 29 млрд. рублей, что на 70% дорогостоящей серийного корвета проекта 20380 и близко к стоимости современного фрегата проекта 22350.

2. Немощное вооружение. Несмотря на значительное увеличение водоизмещения (от проектов 20380 и 20385), новоиспеченный «инновационный» проект 20386 потерял комплекс «Калибр» (штатно установленный на проекте 20385). Применение «Калибра» вероятно только с планирумой «контейнерно-модульной» пусковой, временно устанавливаемой взамен вертолета (!) и с уменьшением боекомплекта в два раза от проекта 20385.

Также, под предлогом «удешевления», гораздо упрощено гидроакустическое вооружение (с отказом от ГАК «Заря» и заменой ее на более старую и с худшими ТТХ ГАС МГ-335М). С учетом важности противолодочных задач, в т.ч. для обеспечения развёртывания МСЯС, такое ослабление вооружения «перспективного» корвета проекта 20386 благоразумных объяснений не имеет (особенно с учетом значительно возросшего его водоизмещения и стоимости).

Корвет 20386: продолжение аферы

Корвет 20386. На изображении промах, там две скорострельных установки с пушкой АК-306. Но всё остальное правильно.

3. Ввиду нового образа главной энергетической установки корвета 20386 (газотурбинная с частичным электродвижением) выходит не только техническая разунификация с другими кораблями ближней зоны, но и значительно усложняется их совместное применение по назначению. При этом частичное электродвижение мало что дает, т.к. мощность электромоторов на проекте 20386 невелика для эффективного поискового хода (порядка 18 уз), а неизбежный переход на турбины остро увеличивает шумность, стоимость эксплуатации и уменьшает дальность плавания.

4. Ради проекта 20386 уже кончена закладка освоенных промышленностью корветов проектов 20380 и 20385, и это уже в ближайшие годны будет владеть очень тяжелые последствия как для флота, .так и промышленности.

5. «Концепция модульности», которой «обосновывался» проект 20386, потерпела неуспех в целом ряде стран (включая США). При этом у нас «почему-то» игнорируется их успешный эксперимент в этой области, например, концепция МЕКО, и вся «модульность» для нас свелась к засовыванию военных комплексов в 20 и 40 футовые контейнера (с значительным снижением их ТТХ). В конце крышек – если так нужно проверить эту концепцию, то это можно сделать на любом дешевом грузовом корабле (а не на специальном дорогостоящем «перекорвето-недофрегате»). Так где реальная проверка «наших модулей»?

6. Рослый технический риск проекта 20386. Здесь можно отметить проблему стабилизации луча РЛС из-за порядочных и случайных деформаций композитной надстройки. Необходимость монтажа РЛС на надстройке крайне дискусионна. Ведь это не только проблемы со стабилизацией луча, но и значительное уменьшения дальности обнаружения низколетящих мишеней (от проекта 20385 с таким же РЛК, но на мачте).

Причина размещения полотен РЛС AN/SPY-1 в США очевидна, — их масса и проблемы с остойчивостью их первых носителей КР УРО «Тикондерога». Но после того как новоиспеченные РЛС уже успешно разместили на мачте проекта 22350 «опускание» их (и дальности обнаружения низколетящих мишеней) на проекте 20386 находится за пределами здравого смысла. Здесь уже возникает проблема о «неофициальном названии» проекта 20386, – «ХБЗ» («Хочу быть «Зумвольтом»), чересчур очевидно подражание в 20386 этому неудачному проекту ВМС США (особенно с учетом того, что версия 20386 с «волнопронизывающим» носом (как на «Зумвольте» ) была).

Корвет 20386: продолжение аферы

Корвет проекта 20386 и эсминец ВМС США «Зумвольт» 
(вариант 20386 с возвратным наклоном форштевня существовал).

Заявлено о «преимуществах» корабля проекта 20386 по мореходности, скорости и дальности. Однако рост мореходности ничтожен по сравнению с проектом 20380, и начинает явно проявляться только на волнении, где оба проекта оказываются на грани утраты боеспособности. Скорость 20386 была получена за счет газовых турбин (на корветах 20380 дизеля). При этом, с учетом порядочного роста водоизмещения 20386, применение турбин на исходном 20380 могло дать еще немало значительный эффект по стоимости. 

Дальность? Но она нужна в первую очередь кораблям далекой зоны. При этом фрегат проекта 22350 при близкой к проекту 20386 стоимости имеет несравненно более высокие боевые возможности. При этом значительная дальность на проекте 20386 достигается за счет комбинированной установки и использования электромоторов на экономходу. Проблема в том, что из-за небольшой мощности этих электромоторов, спектр скоростей корвета ВМФ им не соответствует (например, задача розыска подводных лодок), и в большинстве случаев корвету 20386 придется для этого «становится под турбины», — с острым ростом и шумности и стоимости эксплуатации (и снижением дальности).

Для ближней же морской пояса в качестве замены для МПК проекта 1124 корабли проекта 20386 полностью избыточны. Основное, – нам нужен в ближней зоне массовый носитель наиболее эффективной нас ныне ГАС, – «Минотавр» (причем с длинной буксируемой антенной).

Для выполнения боевых задач в этой поясу не нужна большая дальность хода и автономность по запасам 20386. Увеличенная скорость резона не имеет, из-за ограничений буксируемых ГАС, а в боевой обстановке корабли будут ходить с ними (выставленными)! А необходима меньшая цена, и максимально возможные противолодочные возможности за возможно меньшую стоимость (для обеспечения массовой постройки).

Фактически корабль проекта 20386, хоть и именуется словом «корвет», но по своему водоизмещению, мореходности и дальности хода это «малый фрегат». И самое основное, — это фрегат (причем «полноразмерный») и по цене тоже, а вооружён он при этом хуже корвета проекта 20385! Подобный вот «перекорвет-недофрегат».

В ответ на обращение в администрацию президента РФ был получен ответ ВМФ, основные позы которого приведены ниже.

Корвет 20386: продолжение аферы

Следует прокомментировать этот ответ ВМФ

ВМФ: Корвет проекта 20380 создавался в начине 2000-х годов и с учетом тенденций современного военного кораблестроения постепенно стареет.

Комментарий. Уместно сравнить наш «опыт» с корветами линейки проектов: 20380 — 20380 с РЛК «Заслон» — 20385 — 20386, с американским – огромной серией эсминцев образа «Арли Берк», созданных на полтора десятка лет раньше нашего 20386, и непрерывно улучшаемых (в рамках нескольких подсерий). Мы же, так и не устранив до конца недостатки серийного 20380, хватаемся за новоиспеченные проекты!

ВМФ: Дальнейшая модернизация корвета 20380 в части РЭВ уже привела к значительному увеличению его стоимости.

Комментарий. Это популярный факт, и связан он, в первую очередь, с установкой вместо РЛС «Фурке» и «Пума» новоиспеченного радиолокационного комплекса (РЛК) «Заслон». Возникает вопрос, зачем это было сделано, при присутствии серийной РЛС «Позитив-М» (удовлетворяющей по ТТХ требованиям корвета) и имеющей на порядок меньшую стоимость (от РЛК «Заслон»). Кроме того, совсем непонятно, почему в РЛК «Заслон», при резком увеличении стоимости (от РЛС «Фурке») не был устранен самый критически недостача ПВО корветов, – отсутствии канала радиокоррекции ЗУР? 

Или верна информация, что установка РЛК «Заслон» на корветы выходила только «ради самого « РЛК «Заслон» (точнее, – ее производителя)?

Корвет 20386: продолжение аферы

Скрин рекламного проспекта РЛК «Заслон». Решение критической для корветов проекта 20380и 20385 проблемы отсутствия черты радиокоррекции ЗУР даже не заявлено и не планируется!

ВМФ: Ограничение строительства 20385 было вырванной мерой (санкции).

Комментарий. Однако достраиваются они (два корпуса проекта 20385) с отечественной коломенской дизельной энергоустановкой. При этом кушать перспектива по увеличению ее мощности, однако в текущих озвученных планах ВМФ завод оставляют без заказа (дизелей на надводные корабли ВМФ). Если проблема для ВМФ заключается в уменьшении скорости корветов 20385 (с комплексом «Калибр»), то вероятное решение по размещению «Калибра» указывалось, – его размещение на наклонных пусковых установках (аналогичных комплексу «Уран») на базе «отправного» проекта 20380.

ВМФ: Корвет проекта 20386 является дальнейшим развитием кораблей ближней морской пояса. Данный проект корабля будет являться основной базовой платформой на ближайшие несколько десятилетий. При разработке проекта использовались лучшие достижения в военном кораблестроении.

Комментарий. Это идиотские, «рекламные» фразы, ни на один конкретный тактический или технический вопрос по очевидным проблемам проекта 20386 ВМФ вменяемого ответа повергнуть не смог. С проектом 20386 очевиден сильный регресс уровня разработки: при порядочном увеличении водоизмещении и стоимости, по вооружению и боевым качествам проект 20386 гораздо уступает предшествующему проекту 20385.

ВМФ: Проекта 20386 является многофункциональным, обладает сбалансированным вооружением (в т.ч. модульным) и способен решать задачи как в ближней поясу, так эпизодически и в дальней.

Комментарий. Выше отмечены очевидные критические недостатки вооружения проекта 20386. ВМФ в качестве ответа смог повергнуть только общие фразы. Видимо, для обоснованных возражений на критику проекта 20386 у ВМФ попросту нет аргументов и фактов.

ВМФ: Высокая стоимость головного корвета проекта 20386 обусловлена в первую очередность сопутствующими ОКР по его созданию.

Комментарий. Указанная стоимость корвета проекта 20386 взята из годичного отчета АО «Северная верфь». С учетом того что ОКР по проекту 20386 ведет АО «ЦМКБ «Алмаз», очевидно что реальная стоимость головного корвета проекта 20386 немало выше указанной в отчете «Северной верфи» цифры в 29 млрд. руб.

ВМФ: В дальнейшем стоимость корветов проекта 20386 планируется снизить за счет их большенный серийности.

Комментарий. Возникает вопрос: зачем ВМФ вообще ущербные корабли (проект 20386), причем по стоимости, близкой к цене кратно более мощных фрегатов проекта 22350? О какой массовой серии вообще может шагать речь? И где гарантии «снижения цены», если стоимость предшествующих корветов (проекта 20380) в процессе постройки ранее лишь росла?

Главная проблема с проектом 20386 это то, что он, при слабых боевых возможностях, срывает замену сношенных и устаревших кораблей ВМФ ближней зоны. Именно понимание этого факта потребовало к жизни исходное обращение (А.Т.)

Итак, есть простые технические и тактические «неловкие вопросы» по проекту 20386:

1. Почему новый проект 20386 имеет крайне немощное вооружение при значительном росте его водоизмещения и стоимости?

2. На чем основана «логика выбора»: или «Калибр в контейнере» «или вертолет» для этого проекта, если они необходимы кораблю вместе и практически одновременно (особенно с учетом его значительного водоизмещения)?

3. В чем заключается «целесообразность» стройки проекта 20386 при стоимости близкой к серийному фрегату проекта 22350 (имеющему несравненно большие боевые возможности)?

4. «Целесообразность» внедрения гибридной энергетической установки с учетом того что устанавливаемые маломощные электродвигатели не в состоянии гарантировать даже поисковый ход 16-18 узлов?

5. «Целесообразность» применения на корабле ближней зоны крайне дорогостояще РЛК (причем не имеющего канала радиокоррекции ЗУР) и «золотыми» по стоимости ЗУР?

6. Что мешало отработать «модульную концепцию» на любом опытовом корабле, заранее и минимальными затратами (и при якобы «успешном» ее результате убедительно предъявить специалистам и обществу)?

7. Как может быть гарантирована ближняя зона (в первую очередь в противолодочном отношении) если из-за весьма высокой стоимости новых корветов их серия заведомо недостаточная для решения задач ВМФ? Причем об этом сам (!) ровно пишет главный конструктор проекта 20386 в своей последней книге (ссылка ниже)!

8. Отчего при крайней важности задачи противолодочной обороны (в т.ч. в целях обеспечения МСЯС), и установке крайне дорогостоящего (и имеющего сомнительное обоснование) РЛК, гидроакустика на проекте 20386 оказалась «зарезана» для «экономии»?

От ответа на них ВМФ фактически увернулся (ибо очевидно – ответить нечего). В ответ на отписку автором было направлено ещё одно обращение. Надо произнести, что за без малого четыре месяца ожидания ответ на это повторное обращение получен не был. Чуть запоздалее ВМФ составил новую отписку, за подписью Начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичникова, ещё более малосодержательную, но о ней ниже.

Корвет 20386: продолжение аферы

Возникает вопрос и к автору и главному конструктору этого проекта – Захарову И.Г. В предшествующих его публикациях по теме 20386 показанные выше острые вопросы проекта были старательно обойдены. При этом он все соображает, но делает прямо противоположенное! Захаров И.Г.:

«Необходимость создания и содержания в составе флота небольших корветов является результатом роста стоимости и наращивания возможностей многоцелевых корветов. … численность корабельного состава ВМФ может сократиться немало чем на 60% … Переломить сложившуюся ситуацию можно только, сосредоточив усилия на решении немало четко очерченных приоритетных задач, одной из которых является создание корвета меньшего класса и, следовательно, меньшей стоимости. За счет этих кораблей станет вероятным сохранить необходимую численность надводного корабельного состава флота

Возможно, на этот раз он найдет штатское мужество и даст объяснения по проекту 20386. При этом не забыв и про проблемы с проектом 20380:

• «обоснование» применения РЛС «Фурке» (при ее возможностях по выдаче целеуказания заведомо не соответственных требования ЗРК «Редут»);

• отсутствия (до сих пор!) канала радиокоррекции для ЗУР на корветах и смысла в применении ЗУР с 40 км дальностью без канала радиокоррекции (!);

• тут же: какую дальность захвата ЗУР он лично надеется получить по малозаметным новейшим американским ПКР LRASM, и вообще способен ли ЗРК «Редут» (в комплектации зачисленной для корвета – с автономными ЗУР с АРГСН) обеспечить эффективное отражение налета таких мишеней (особенно с учетом того что на всех испытания он работал только по целям с ЭПР на один-два распорядка больше LRASM)?

• обоснование применения крайне дорогого РЛК «Заслон» (при очевидном «сокращении» в проекте 20386 для «экономии» гидроакустики).

Очевидно, что реальные вина «решений по проекту 20386» не имеют отношения к технике и «военным соображениям». В окружению специалистов в области кораблестроения и создания морского оружия давно циркулирует информация, сводящаяся вкратце к вытекающему: начало 2013 г., Командующий Балтфлотом докладывает Главкому ВМФ Чиркову В.В. о полной небоеспособности корветов проекта 20380, и в это же пора И.Г. Захаров согласовывает у Чиркова В.В. ТТЗ на новый корвет проекта 20386 (причем в обход специалистов ВМФ).

Специалист ВМФ, 03.01.2015: 
«Популярен факт прохождения ТТЗ на 20386, когда г-н Захаров, главный враг нашего флота, от лики Алмаза привез ТТЗ в ЦНИИ ВК , подписал у начальника и потом сразу у Главкома. Природно никто из института внутри ничего не читал. Тогда. Читали потом и …»

Корвет 20386: продолжение аферы

Это фото с закладки. Закладная секция после лежала два года, и с ней никто и ничего не делал. Фактически постройка началась в 2018 г.

Специалист ВМФ 16.11.2006:
«Критика проекта 20380… никого не интересует, а как собственно будут летать эти, без сомнения отличные ракеты, при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!!!!!!! О мишени? или о ракете? … разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа:
А как Ваша ЗУР увидит мишень при ошибках целеуказания в районе 1 град.?…Ответ — Увидит… и т.д.
… если взять за лемму утверждение И.Г. Захарова: Мы воевать ни с кем не будем тчк Корвет необходим для того, чтобы демонстрировать флаг тчк, то конечно все путем.
А если завтра брань…»

Наговор? Однако этими же лицами все проблемы проекта 20380, с которыми флот столкнулся в последующем (и какие полностью не решены сих пор !) были названы не просто до их возникновения, а еще до того как они сделались воплощаться в железе! Т.е. на момент принятия «спорных решений» по корветам в конце 2000-х их ошибочность и катастрофические последствия специалистам бывальщины ясны сразу.

Специалист ВМФ 10.10.2011:
«С моей точки зрения, которая неоднократно высказывалась тут, (и сколько раз уже можно ее повторять): никаких реальных возможностей довести до ума ЗРК Редут на корвете 20380 НЕТ.
Вина неоднократно уже указывались и перечислять их еще раз нет никакого смысла.
Ну ладно… основные:
1. Это не ЗРК. Не комплекс. Это пусковая+командный модуль+ракета. Нет информационной подсистемы.
2. У «Фурке» нет никаких шансов гарантировать «Редут» необходимой по точности информацией.
3. Единственный шанс работы — по этим «Пумы» через «Сигму».»

Особенно эти оценки коррелируют с информацией, опубликованной в статье К.Чулкова («Версия на Неве», 01.06.2017 г.):

«Судя по всему, «Башней» в документе наименован интегрированный антенно-башенный мачтовый комплекс (ИБМК), который связывает в единый узел всю навигацию, управление вооружением, оружия радиоэлектронной борьбы и разведки боевого корабля…. корветы «Гремящий» и «Проворный» серии 20385 строились на «Нордовой верфи», головным разработчиком был ЦМКБ «Алмаз», который решил заказать «башни» для корветов этой серии у «Ленинца», несмотря на то, что предприятие ранее в морских тематиках не присутствовало и соответственного опыта не имело…

Но вернёмся к документу «Схема спецотношений по Башне». По договорам с «Алмазом» и «Нордовой верфью», гласит документ, выплаты от стоимости договора без НДС следуют Лысенко – 1 %, …. Как популярно, Эдуард Лысенко – это заместитель начальника ФГУП «ЦМКБ «Алмаз».»

Примечание: на ныне бывший заместитель директора ЦМКБ «Алмаз» по вооружения Э.Лысенко уволен, покинув после себя длинный «шлейф» крайне странных решений и «предпочтений». Это прикасалось не только вооружения корветов (хотя по ним он несет персональную ответственность, особенно за проблемы с их ПВО), но и по иным кораблям. Например именно он «обосновал» (в кавычках) якобы «нецелесообразность» модернизации массовых тральщиков ВМФ проекта 1265 под комплекс «Маевка» («Маевка» не вставала совместно с тралами, Лысенко предпочел древние и бесполезные тралы).

Сегодня, однако, ситуация с корветами 20380 изменилась. 

По информации с Тихоокеанского флота , корветы проекта 20380 существенно «добавили» в боеспособности. Ракетный комплекс «Уран» прекрасно поражает цели на дальности; бывшая ранее «притчей во языцех» пушка А-190 достоверно и надёжно поражает цели, как морские, и воздушные, так и наземные; РЛС «Фурке» тоже обнаружила себя хорошо при наблюдении за воздушными целями. Прилично работает гидроакустический комплекс, а системы РЭБ показали себя на «пять».

Подведем итог

Несмотря на резкое обострения военно-политической обстановки с 2014 г., корветы проекта 20380 узко боеспособны до сих пор (и главные вопросы остаются по ЗРК «Редут»)! Однако промышленностью была прочерчена большая, тяжелая, но результативная работа по доводке проекта и устранению многих его недостач. В настоящее время перспективы быстро довести корветы до боеспособного состояния вполне реальны. Очевидно, что по ЗРК ключевой проблема – введение канала радиокоррекции ЗУР (в т.ч. на всех ранее построенных кораблях с ЗРК «Редут»).

Однако, вместо этого была начата афера с новоиспеченным проектом (причем с переносом на него ключевых недостатков 20380, например отсутствия радиокоррекции ЗУР), какой ещё и в разы дороже.

Возникает вопрос: а возможно ли «полное» устранение недостатков 20380, или его модернизационные резервы якобы «исчерпаны»? Да, проект 20385 очевидно полностью выбрал запасы проекта 20380 по нагрузкам. Однако «внутренние резервы» есть:

• применение простых и легких наклонных пусковых для комплекса «Калибр», конструктивно схожих с пусковыми установками, ранее применёнными на небольшом ракетном корабле «Накат»;

• замена тяжелых пусковых установок комплекса «Пакет» на легкие, по образу западных Mk32 с обеспечением хранения запасного боезапаса в общем погребе с авиационным;

• для применения катеров (в т.ч. безэкипажных) в сложных обстоятельства – уменьшить высоту установки катеров на уровень верхней палубы (с установкой нынешних спуско-подъемных устройств), что возможно на вновь строящихся кораблях при условии оснащения легковесными торпедными аппаратами калибром 324 мм и их переносом в более удобное для перезарядки пункт.

Безусловно, необходимо решать «проблему ЗРК», с обеспечением радиокоррекции ЗУР. С учетом малых дальностей захвата АРЛ ГСН ЗУР малозаметных мишеней типа LRASM, очевидно необходима установка второй РЛС типа «Пума» с приданием ей функций управления ЗРК. Вероятно, есть смысл в серии ЗУР с уменьшенной стоимостью за счет отказа от дорогой АРЛГСН, — применения их как радиокомандных.

При отражении «плотного», с небольшим временным интервалом налета малозаметных средств поражения радиокомандный ЗРК с хорошей многоканальной РЛС имеет решающее преимущество перед ЗРК с автономными ЗУР с АРЛГСН, — четко контролируя обстановку, фактический обстрел и уничтожение всех мишеней. Формально такие есть, – «Панцирь-М» и «Тор-2М», однако их размещение на корвете означает целую переработку его проекта, и возможность применения простых радиокомандных модификаций ЗУР 9М96 и 9М100 с штатной пусковой из под «Пумы», вероятно, несложнее и целесообразнее.

С целью снижения стоимости корвета целесообразна унификация РЛК «новых» 20380 с первыми двумя корпусами МРК проекта 22800 (т.е. установка РЛС «Позитив-М»). Успешное создание заводом «Пелла» и ЦМКБ «Алмаз» МРК проекта 22800 показало, что корабли можно у нас строить скоро и с умеренной стоимостью. Возможностей РЛК проекта 22800 вполне достаточно для решения задач в ближней поясу (в т.ч. и для корвета проекта 20380).

Подведя итог:

1. Проект 20386 не имеет сколько-нибудь положительного военного и технического обоснования. ВМФ, получивший его, «мягко выражаясь», с «черного хода», не имеет и не в состоянии повергнуть никаких серьезных и достойных внимания аргументов в его пользу. Серийное его строительство нецелесообразно.

2. Индустрией проведена большая, тяжелая и в значительной мере успешная работа по доводке проекта 20380, освоено его серийное стройка (даже на «проблемном» Амурском судостроительном заводе).

3. Корабли проекта 20380 начали верно ходить (в т.ч. в дальнюю и океанскую зону).

4. Необходимо продолжение серии корветов проекта 20380(5), с безусловным целым устранением их недостатков (в т.ч. доработкой первых кораблей серии).

5. С целью снижения стоимости целесообразна унификация РЛК проектов 20380 (новоиспеченных корпусов) и 22800 (первых двух корпусов серии) и использование (в перспективе) унифицированных стоек управления для различных комплексов оружия.

6. Применение изделий комплекса «Калибр» надлежит быть обеспечено с наклонных пусковых установок всех корветов (в т.ч. первых корпусов). В первую очередность это касается противолодочных ракет (корвет ОВР должен быть не «дичью» для подлодок, а «охотником» на них!), как это сделано, так на китайских корветах ОВР проекта 056.

7. Необходимо размещение перспективных робототехнических комплексов и нынешних катеров на борту корветов проекта 20380.

8. Изыскание «внутренних резервов» снижения водоизмещения кораблей проекта 20380 для проведения его доработки (с устранением недостач), например, замена тяжелых пусковых комплекса «Пакет» на легкие пневматические торпедные аппараты.

Стройка кораблей проекта 20386 необходимо прекратить и не допускать впредь расходования денежек на подобные технические авантюры.

Послесловие 2019 года

Эта статья должна была выйти под Новоиспеченный год в одном крупном издании и писалась специально для него. Однако, с учетом порядочного резонанса предшествующей серии статей авторов, были предприняты меры по ее невыходу в СМИ.

Негативные последствия прекращения стройки серии корветов проекта 20380 (20385) начинают осознавать и руководители. В августе 2018-го А.В. Шляхтенко, Гендиректор ЦМКБ «Алмаз», дал интервью ТАСС, в каком заявил:

«В этом году закладка корветов 20380 и 20385 на судостроительном заводе «Нордовая верфь» и Амурском судостроительном заводе не планируется. Однако в ЦМКБ «Алмаз» уверены, что эти боевые надводные корабли за счет ограниченной стоимости и достаточно мощного вооружения, позволяющего им решать размашистый круг боевых задач, в том числе в удаленной морской и океанской зоне, являются основой для формирования корабельного состава надводного флота….Потому их строительство должно вестись непрерывно и максимально возможными темпами. Мы надеемся, что решение о закладке новоиспеченных кораблей этого класса будет принято государственным заказчиком в ближайшее пора

А что же ВМФ? «Ответ» (точнее его полное отсутствие) – в отписке начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичникова…

Корвет 20386: продолжение аферы

Главнокомандующий ВМФ Королев В.И. и его предтеча Чирков В.В. у макета корвета проекта 20386

Уже через три года «Дерзкий» останется на стапеле одинешенек на неопределённо долгое время, как памятник тому, чем заканчиваются такие авантюры.

/Александр Тимохин, Максим Климов, topwar.ru/

Ключ

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

10 + шесть =